Tres esloganes de la prensa neolibera a revisar: corrupción, inseguridad, inflación.

Hoy me centraré en resaltar los aspectos de los tres eslóganes de la prensa neoliberal que se mantienen ocultos por esta misma prensa con la complicidad de la mayoría de los actores sociales involucrados y que son, a su vez, los principales consumidores de la basura de los eslóganes y  ¿curiosamente? los principales beneficiarios de esa trilogía. En especial los ligados al sector agrario y los pooles de siembra.

¿Por qué elijo este tema?. En los últimos días ha salido a la luz que la empresa Monsanto obliga a los productores a firmar contratos especiales al momento de venderle la semilla. Dichos contratos incluyen, además del precio de venta de la propia semilla, dos cuestiones más anexas, un plus de royalti por productividad y la obligación de venderle la cosecha a los acopiadores socios de Monsanto. Este sistema que se ha extendido, se asemeja al fason ( que no es un faso grande) sino a aquel modelo muy usado en ciertas industrias como la del vestido y la del juguete , o en la del pollo. Donde hay un dueño que va dejando pollitos, vacunas en pequeños establecimientos rurales y luego recogen el pollo engordado. En nuestra regin se uso para engordad ajos o bulbos de tulipanes.

Es decir en ambas puntas del circuito esta el mismo actor, en la provisión y en la compra del producto para ser vendido.

Para hacerla corta, el productor agrario se transforma en un pedazo de tierra, que no controla ya mas, esta diría Mrax alienado de lo que va a producir y del producto final producido.

Los que han protestado no son por cierto espectadores inocentes, no son pobres campesinos explotados, son los que se han resistido a la 125 y han venido usufructuando de las ventajas del nuevo modelo agrario que nació en un acto, casi seguro, de corrupción en 1996.

Horacio Vertbitsky escribia en 2009: “El expediente administrativo que fundamentó la autorización firmada en 1996 por Felipe Solá para introducir en la Argentina la soja transgénica de Monsanto resistente al herbicida glifosato tiene apenas 136 folios, de los cuales 108 pertenecen a informes presentados por la misma multinacional estadounidense. Ese trabajo está en inglés y en el apuro por llegar a una decisión predeterminada, la Secretaría de Agricultura ni siquiera dispuso su traducción al castellano. Se titula “Safety, Compositional, and Nutricional Aspects of Glyphosayte-tolerant Soybeans” y ocupa del folio 2 al 110 del expediente. Solá se apresuró a firmar la autorización apenas 81 días después de iniciado el expediente, el 25 de marzo de 1996, el mismo día en que los organismos técnicos plantearon serias dudas acerca de sus efectos sobre la salud y solicitaron informes sobre el estado de las autorizaciones en Europa. La resolución de Solá dice que intervino la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía. Pero ese dictamen jurídico recién se firmó tres días después, el 28 de marzo. ¿Quién dijo que en verano decae la laboriosidad oficial? Verbitsky, H. Página 12. 26/04/2009

Pero como hoy los que son obligados a firmar el nuevo contrato de la semilla “invicta”, tal su nombre,  el olvido llegó rápido a la mente de Solá. En el 2006, cuando gobernaba la provincia de Buenos Aires, tildó de “imperialista” a Monsanto cuando quiso embargar las ventas al exterior de soja de una variación genética descubierta por la firma.

     

Que había cambiado, simple, a diferencia de EEUU y Canadá, donde la semilla esta patentada y cualquier cosecha, usada semilla comprada o guardada por el productor, paga regalías, aca en Argentina el productor de soja guarda su semilla y la resiembra o la revende. Monsanto reclamaba el pago de regalías por la utilización de la soja transgénica RR. La demanda fue calificada de "extorsiva y coercitiva" por el gobierno de Sola, “malo y nefasto para el campo”, con Néstor Kirchner apoyando a los productores llegó a los juzgados de la Unión Europea que finalmente respaldaron a Argentina, y a sus productores sojeros en realidad.
Para entender esto hace falta un poco de historia de cómo se manejo desde 1995 Monsanto, solicita la patente sobre la soja RR. Antes de que la patente fuera otorgada, al año siguiente, gracias a la autorización de Felipe Solá,  Nidera inscribe y comienza a comercializar semilla RR. Con posterioridad se sumaron muchos semilleros, y el mismo Monsanto empezó en 2000 a vender sus propias variedades con la marca Asgrow.
Todos los semilleros que vendían semilla certificada RR le pagaban regalías a Monsanto de acuerdo a los acuerdos de licencia que firmaban.
El problema para Monsanto, como vimos, se plantea cuando empieza a descender drásticamente el uso de semilla certificada, para ser reemplazada por semilla propia de cada agricultor (lo que es legal) o semilla vendida en forma irregular por varios agentes a los productores (la "bolsa blanca").

Hay que aclarar que en cultivos como la soja o el trigo, el productor puede volver a sembrar la semilla que cosecha, sin que disminuya la productividad. En maíz, sorgo y girasol no ocurre lo mismo.

A fines de los 90, también vence la patente que tenía Monsanto sobre el glifosato, por lo que perdió el monopolio y en pocos años pasó de valer U$S 9 a U$S 2 el litro.
Con este panorama, se intentó acotar el uso propio a través de convenios de adhesión que establecen una regalía extendida para el uso propio, con relativo éxito.
Cabe destacar en este contexto, que en solo 6 años la siembra de soja RR en la Argentina alcanza al 95% de la superficie del cultivo, mientras que en EEUU, donde se cobraban fuertes regalías al uso, la adopción fue mucho más lenta.
En 2004 Monsanto patea el tablero, deja de vender semilla con la marca Asgrow, deja de cobrarle regalías a los semilleros licenciatarios, y comienza una demanda en Europa para que los importadores le paguen, descontando de los embarques de soja argentina, las regalías por la soja argentina adquirida. Mientras esto sucedía, Brasil se negaba a permitir el uso de la semilla RR. Sin embargo los productores brasileños ( y luego los paraguayos y bolivianos)  compraban semilla RR en la Argentina, la contrabandeaban y la sembraban allá, tanto esa semilla como su descendencia era llamada la "semilla maradona". Eso fue hasta que en 2004, la soja RR es finalmente aprobada en Brasil, pero con un esquema que favorece el cobro de regalías para Monsanto.
Así estaban las cosas hasta el año pasado. El productor argentino, incluso el adherido al convenio de regalía extendida, no le paga un centavo a Monsanto por el uso de la tecnología. Los productores brasileros, americanos y de otros países si. La patente del glifosato ya esta vencida en todo el planeta, y varias marcas compiten por el mercado.

Pero todo esto no es gratis. Monsanto lanzó en 2012 la Inatcta y su gerente( que como no podía ser de otra manera no resiste un casting de apellidos) llamado Pablo Vaquero explicó que: “ Para poder comprar la nueva semilla “Intacta”, el productor va a pagar un precio por la bolsa de semilla y después pagará otro precio por la tecnología incorporada en cada tonelada producida", explicó Vaquero, que dio algunas precisiones acerca del modelo comercial que implementarán en el mercado argentino tomando en cuenta que hace más de diez años no participan del negocio de la soja en el país debido a las dificultades que tuvieron para cobrar regalías por el uso de sus semillas.

"Cuando compre la bolsa, el productor va a firmar un contrato en el que aceptará pagar un canon por tonelada producida bajo esta tecnología, con lo cual si le fracasa el cultivo no tiene que pagar nada. Además, vamos a establecer un sistema de control, a través del cual, cuando llegue el camión al acopio, se le va hacer un testeo de la soja para ver si tiene tecnología Intacta. Si no la tiene es porque seguramente sigue trabajando con la tecnología RR y no va pagar nada, como de hecho lo está haciendo hasta ahora. Lo importante es que Intacta será una opción que tendrá el productor", adelantó el ejecutivo.”

Todo este tema de la resistencia al nuevo contrato de Monsanto nos oculta otra cosa,  el nuevo modelo agrario. Como nos explica Norma Giarraca: “ lejos esta /el campo/ de los antiguos chacareros y menos de la idea de campesinado o agricultura familiar. Por el contrario: En este punto es necesario poner luz para comprender las profundas transformaciones del sector agrario argentino y, sobre todo, el cambio que supuso en este sector pasar de colono, chacarero a sojero, procesos ampliamente estudiados. En efecto, dentro de este sector ocurrieron muchas cosas –endeudamientos, pérdidas de campos, multiactividad familiar–, pero muchos de los que lograron permanecer se transformaron en productores sojeros o de otros agronegocios, que más allá de su escala de producción han quedado muy lejos de cualquier definición de agricultura familiar. Los cambios ocurrieron no sólo con los que entraron en la expansión del agronegocio sino con casi todo el sector. Esas características atribuidas a una “agricultura familiar” ya no las encontramos en los chacareros concretos de las distintas regiones del país. El trabajo ya no es familiar, se gestiona de otro modo; contratistas y otro tipo de tercerizaciones ya no viven en la explotación sino en los pueblos y ciudades como Rosario y se autoidentifican generalmente con los sectores capitalistas (recuérdese el conflicto con el gobierno en 2008).” Giarraca, N. Pagina 12 del 06/09/14.

Es decir el campo, el de los “pobres chacareros” esta  vació de gente, y , aún mas, de trabajadores rurales comunes, lo que predomina es el fason anteriormente explicado y la tierra es como una línea de producción fabril, totalmente automatizada. Es más no esta lejano el el día que las maquinas sembradoras y cosechadoras manejadas geosatelitalmente necesitaran solo un tipo con una computadora.

Como dato la Argentina se destaca dentro del fenómeno global de la concentración de gente en las ciudades. Aquí, según datos del último censo, 9 de cada 10 habitantes vive en ciudades (92%), más que en países densamente poblados como Estados Unidos (82%), Francia (85%) o Alemania (74%).

Otros de los elementos del discurso mediático neoliberal, la inseguridad, de la que nos hemos ocupado hace un par de meses en ocasión  de la visita de Marcelo Sain a El Bolsón. Allí nos ocupamos de los tópicos de inseguridad por robo, asesinato, violencia de género, drogas, etc. Mucho menos se ocupan estos medios, y sus repetidoras provinciales de otra inseguridad, casi invisible, o como me gusta decir invisibilizada. Asi lo más común son los reclamos para incorporar más policías o más patrulleros, pero nunca se pone  en evidencia el papel que Monsanto y otras transnacionales de la agroindustria y la minería han tenido como generadoras de envenenamiento, puede que en dosis homeopáticas, pero envenenamiento al fin con agroquímicos y agro tóxicos. Asi avanza la inseguridad alimentaria, comemos soja en forma de carne de feetlot, y corremos es riesgo, llevado al extremo de la lógica capitalista, que todos hagan soja y nadie lechuga, tomate o papa. Inseguridad agravada por un modelo económico de despoblamiento del campo, pérdida de identidad y urbanización inhumana. Madre de los robos ciudadanos.

Finalmente el tercer tópico, la inflación,  ha sido tocado por nosotros, y por otros especialistas en general, pero se oculta que ese tópico es parte de una característica estructural e histórica de concentración capitalista y desaparición de la competencia por cartelizaciones o fusiones. Concentración  de la tierra en pocas manos que empezó tempranamente en el gobierno de Bernardino Rivadavia con el crédito de la Baring y su exigencia que la tierra solo se alquilara, y luego, ya vendida a los locatarios terratenientes continuó con la Patagonia y el gran Chaco. Los ejemplos de la Cia Inglesa de Tierras con 1 millos de hectáreas y la Forestal en Santa Fe, Santiago del Esterio  y Chaco con 2 millones de hectáreas, nos exime de mayor explicación. Se desertificaron millones de hectáreas por ovejas o por desforestación. Si a ellos le sumamos que grandes empresas como Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF, Dow y Dupont son las encargadas de generar las semillas híbridas, plaguicidas, fertilizantes, etc., por un lado, y por otra parte, la existencia de grandes empresas productoras y comercializadoras en el mercado interno (Arcor, Molinos Río de la Plata, San Miguel SA, Ledesma, La Serenísima, Sancor, Aceitera General Deheza, Aceitera Vincentini, etc.), y de grandes cadenas de supermercados, Coto, Carrefour, Walt Mart o La Anonimaque  que en conjunto, fijan precios muy por encima de sus costos, así como también está concentrada la comercialización externa por Louis Dreyfus, Cargill, Nidera, Bunge. Vemos que esa inflación es un fenomeno manejado por ¿100? Actores.

Es decir que cuando esta travestida Federación Agraria denuncia como monopólico y leonino el precontrato de licencia que Monsanto esta ofreciendo a los productores para sus futuras sojas con los genes RR2 y BTRR2, al igual que en todo lo demás solo lo hace por su mezquino interés. Pues sus “ex chacareros” retienen hoy el grano para obtener una devaluación, compran en Warnes repuestos para sus Amarok robados a otros y se esnifan en fiestitas los sábados. Es decir una sociedad de clases medieros donde el ocultamiento es la constante.

Finalmente  y para cerrar un breve pantallazo en América Latina nos cuenta que la lucha contra Monsanto está más extendida y encuentra mucha más resistencia entre los productores latinoamericanos, donde hay mas campesinado,  que en la Argentina. Las razones de la resistencia son las señaladas en este artículo. A manera de simple enumeración les cuento que campesinos guatemaltecos lograron derogación de ley Monsanto el  4 septiembre 2014.Monsanto pierde una batalla en México, la justicia de Yucatán en defensa de sus productores de miel prohibieron a las semilla RR.  En el Salvador Estudiantes salvadoreños rechazan presión de EE.UU. para ingreso de Monsanto. En Chile hay una gran respuesta campesina contra la introducción de Monsanto y sus transgénicos.

Rusvi Tahan

A la derecha de su pantalla. segundo semestre.

En el primer cuatrimestre, más precisamente en mayo, escribí una serie de notas planteando mi preocupación sobre el creciente retorno, en la mayoría de los países del globo, a lo que Vicenc Navarro denomina religión laica neoliberal. Esto no significa que los pueblos giren a la derecha, sino más bien que a sus clases dirigentes no se les cae una idea, la compran hecha. La mayoría de los candidatos, no importa si incluso se presentan como “socialistas”, como Binner en Argentina, ven una bendición en la mano invisible del mercado. Parafraseando a mi viejo profesor Cassani, que nos decía, cuando una época era denominada “oscura” : no tan oscura como poco conocida, yo diría: no tan invisible como invisibilizada. La “mano” tiene dueño real, es la del 1% de los más ricos.

Vale la pena recordar lo invisibilizado por los medios aunque plenamente comprobado, esta religión fue promovida por   la CIA, a través de una serie de documentos elaborados en  la década del 80 en EEUU, mas precisamente en la ciudad de Santa Fe, Nuevo México, y que han sido el eje  del fortalecimiento de la política de dominación norteamericana.

 Entre los puntos más importantes de estos famosos documentos que cualquiera puede consultar en Wikipedia  estaban/ están?:

• Instalación de gobiernos próximos a los Estados Unidos con poca capacidad de gestión y dependientes de asesores enviados por éstos.

• Promover reformas económicas neoliberales que facilitasen la inversión norteamericana y europea en los países latinoamericanas, además de debilitar a las economías y a las elites y empresas locales.
• Debilitar la posición de intelectuales izquierdistas o críticos y dar tribuna a políticos y pensadores favorables a sus políticas, con posturas conocidas como “republicanas y de derecha”

• Fortalecer la presencia militar norteamericana y financiar a grupos paramilitares, usando como excusa la lucha contra el narcotráfico.

• Minar las bases de la cultura tradicional y a los movimientos populares latinoamericanos.

En este marco procedimental se encuentra la financiación de sectas como la Oración fuerte al Espíritu Santo en países como Brasil, en contra de las comunidades eclesiales de base y del Movimiento Sin Tierra y otros movimientos sociales fundamentales en la construcción de organizaciones sociales.

Dentro de ésta campaña se planteó combatir la Teología de la Liberación y aumentar la influencia de la cultura y costumbres norteamericanas, alentando la propagación de religiones evangélicas fundamentalistas provenientes de éste país. Se llenó el Caribe de antenas para escuchar a Pat Robertson y toda América hispana de templos mormones.

¿Porque esta larga introducción?  Porque lo que Vicenc Navarro llama Religión Laica, es para mi parte de un intento real y exitoso de construir una religiosidad basada en  profundizar un “individualismo salvacionista” los amigos del “tu puedes”.

Las formas que toma son variadísimas desde algunos cultores de la New Age, hasta la ecología profunda. Se abren paso a través de la construcción cultural dominada por los medios y las industrias culturales de EEUU y sus socios.

Todas coinciden en un profundo desprecio a la política organizada, sea a través de partidos como de sindicatos u otras organizaciones del campo popular. Lo que organiza la política es el Capital Financiero, entre otras cosas porque se ha logrado que para hacer política sea imprescindible estar en los medios, tener un discurso acorde con la construcción discursiva de ellos y entonces o tenés plata para salir en ellos o para que los capitales exijan a sus medios que te pongan.

Así la corrida a la derecha adquiere formas novedosas y practica recetas que no curan, pero que por el humo de los sahumerios mediáticos parecen que sí. Así tenemos hoy el fenómeno de Brasil.

Un mal chiste de mi parte a un amigo diciéndole: te vi en una foto con Marina Silva, una burda chicana de mi parte,  generó, primero, una molesta respuesta y luego una reflexión  sobre los últimos cambios en el escenario brasileño que dan preocupación.

Textual mi amigo me dice: “lo tremendo es el vacío político, que ya sabemos quién lo llena. Marina propone no darle más bola al Mercosur y acercarse a los países de la Alianza del Pacífico (O Globo festeja que hay que acabar con el bolivarismo), ajustar los precios de la energía y de los combustibles, ajustes y ajustes, al mismo tiempo pararla con el petróleo. Se reunió con los usineros para decir que se orientará la política energética hacia el bio combustible (es decir el latifundio azucarero). De paso dijo en televisión que ella nunca fue contra los transgénicos. Es más que jodido, a mí no me hace ninguna gracia.

 Y, sí, es cierto que el PT algo se las merece, pero el asunto es donde le pegan. El escenario futurible si gana esta mujer me parece desastroso, de disolución, a la México o quizás peor, ya que en México la estructura del PRI tiene su inercia, acá no existe nada, será el estado de naturaleza de Hobbes”

Casi lo mismo dice  Eric Nepomuceno en Página 12

… no hay que ser economista ni nada –basta con saber leer y tener alguna memoria– para ver que la velocidad con que Marina Silva cambió de opinión sobre temas que van del aborto al matrimonio entre personas del mismo sexo, pasando por la cuestión de la legalización de las drogas, hace que su discurso parezca, por lo menos, sospechoso.
Nada de eso, sin embargo, parece –en este momento– importante para el grueso del electorado brasileño. Esa figurita frágil, siempre envuelta en paños sobrios, reiterando hasta el hartazgo sus orígenes humildes (trata de presentarse como un Lula en faldas) y distribuyendo discursos que a pesar de incomprensibles suenan a algo promisorio, se tornó una amenaza real. Propone una “nueva política”, para suplantar a la “vieja política”, la que está ahí, sobre el terreno, y de la cual los brasileños, con mucha razón, están hartos.

Lo que sorprende es que nadie parece recordar que la misma trayectoria de Marina es un cúmulo de contradicciones. De origen extremadamente humilde, vino de la izquierda católica, fue militante del PT de Lula desde sus orígenes. De católica extrema pasó a una de las sectas evangélicas que en Brasil se reproducen como hongos después de la lluvia. Y del PT se trasladó primero al PV (Partido Verde, bajo cuya sigla logró el 19 por ciento de los votos en las presidenciales del 2010), del PV pasó a intentar crear su propio partido, de nombre insólito (Red Sustentabilidad), y al no lograrlo se unió, en el último minuto, al PSB.”

Para nosotros casi un Menem del siglo XXI, del interior, imagen de Facundo Quiroga,  sencillo que hablaba del cambio y del salariazo. Sin decir ni cómo ni cuándo. El cómo fue Cavallo y el cuándo los ´90.

Volvamos con Marina Silva: En su propio pueblo de Acre le han salido a recordar su alianza al gran capital y el intento de quitarle “política” a Chico Mendes, un sindicalista. En ese travestismo actual impuesto por los yanquis y en general para la antipolítica clasemediera sindicalista es sinónimo de corrupción, entonces para Marina era un “ambientalista”.

El sindicato de los trabajadores rurales de Xapuri sostienen que su fundador el líder seringueiro Chico Mendes, no tiene nada que ver con los actuales “amigos de Marina”  el empresario Guillermo Leal, dueño de la empresa de cosméticos Natura, ni con  Neca Setubal, heredera del Banco Itaú y, crease o no, de la coordinación del programa de gobierno de, la ahora, líder socialista.

Para los trabajadores rurales travestir a Chico Mendes de trabajador resistente a los grandes capitales a ambientalista, es parte de una lavada de cerebro en Brasil y el mundo que favoreció a los grandes madereros y otros explotadores de la selva brasileña. Y tiene a Marina Silva entre uno de sus principales impulsores.

O sea Marina reúne todas las características de un candidato de establishment, mediática, sin partido propio, con agenda difusa y antipolitica. Con el “vamos por lo nuevo”, va a estar lindo Brasil”, “nueva política”, etc. Los eslóganes tribuneros y consignistas de la Red O Globo o Clarín. Da igual.

Personalmente creo que hay un poco de inflación interesada en la numerología de Marina e intuyo que el pueblo brasileño no se confundirá tanto. Creo que, al igual que hace unos años, cuando los grupos progres temían que Lula fuera derrotado por Jose Serra y daban por cierto las “encuestas triunfales” contra Lula, hoy sucede algo parecido.

Dejemos Brasil en Europa, The Economist, difusor de la religión sostiene que: “Las causas subyacentes de los nuevos males de Europa son tres problemas muy familiares y relacionados entre sí. En primer lugar, hay una escasez de líderes políticos con el coraje y la convicción para impulsar reformas estructurales para mejorar la competitividad y, con el tiempo, reavivar el crecimiento: los países grandes han perdido los dos años comprados por el Sr. Draghi. En segundo lugar, la opinión pública no está convencida de la necesidad urgente de cambios profundos y radicales. Y en tercer lugar, a pesar de los esfuerzos del Sr. Draghi, el marco monetario y fiscal es demasiado apretado, estrangulando el crecimiento-lo que hace que las reformas estructurales más difícil.”

Cierro con  Vicenç Navarro

“La religión laica se promueve con un espíritu apostólico a base de una fe impermeable a la evidencia científica que señala claramente su enorme falsedad. Hoy, esta fe, reproducida por la mayoría de los medios, está anunciando que España y la Eurozona se están recuperando, cuando, en realidad, estamos entrando en otra recesión.

Lo que es importante subrayar es que esta tercera recesión, a diferencia de las otras dos anteriores, se inicia y está focalizada en los países centrales de la Eurozona, Alemania, Francia e Italia. Las otras dos anteriores se habían centrado en los países periféricos, Grecia, Portugal, España e Irlanda. En cierta manera, esta tercera recesión es la culminación de la Gran Recesión, que, finalmente, ha alcanzado también de lleno al centro y eje de la Eurozona. El PIB de los tres países centrales suma 8,8 trillones de euros, que es el tamaño de la economía de China. Y, puesto que la economía de Alemania (que representa un tercio del PIB de la Eurozona) se basa mucho en las exportaciones, que representan un 56% de su economía, este bajón de la economía del centro de la Eurozona augura un bajón de la economía mundial.”Blog de Publico.es

Que Europa está mal es innegable, que la crisis se traduce en recesión mundial tampoco, y que por todos los medios la religión neoliberal quiere imponerse menos. Y, convengamos, tiene plata para joder a los demás como a nosotros los fondos buitre.

Rusvi Tahan

Algunas ideas en la polémica sobre el tema petrolero

En las últimas semanas, con una virulencia importante, se ha desatado en chubut y, convengamos, en casi todas las provincias petroleras, una fuerte discusión, cuando no rechazo liso y llano, en torno al anteproyecto denominado “acuerdo federal para la explotación de hidrocarburos”.

Quisiera, en la medida de lo posible, intentar aproximarme a este tema con la mayor claridad, para ello creo necesario hacer algunas consideraciones. La primera es que el marco de la explotación petrolera esta fijado por dos leyes, la ley nacional de hidrocarburos 17319 ( es importante aclarar que es una ley de 1967, es decir del Onganiato) retocada una y mil veces, y la ley 26197 o Ley Corta del 2006, ambas enmarcadas dentro de las decisiones de la Constitución de 1994.

Esta otorga a las provincias el dominio mas no la jurisdicción sobre dichos recursos. En tales condiciones, la Constitución ha reservado al Congreso Nacional la facultad de reglar las relaciones jurídicas que nacen del uso y del aprovechamiento de los yacimientos de hidrocarburos.

La Ley 26197 tuvo su génesis en el “Acuerdo Federal de los Hidrocarburos 2006”, suscripto el 26 de octubre de 2006 por el Presidente de la Nación y los Gobernadores de las provincias de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Santa Cruz, Chubut, Río Negro, La Pampa, Neuquén, Mendoza, Salta, Formosa y Jujuy.

Este acuerdo aprobó el proyecto que luego fue sancionado como Ley 26197 y, al mismo tiempo, creó una Comisión de Trabajo Técnica que tiene la misión de proponer una Base de Datos Integral de los Hidrocarburos y una Comisión de Trabajo Legislativa que debia elaborar un proyecto de ley que introduzca las modificaciones que resulten necesarias para ordenar y perfeccionar la vieja Ley 17319, teniendo en cuenta (i) la normativa constitucional en vigencia; (ii) los cambios y avances tecnológicos existentes en las actividades de exploración, explotación y transporte de hidrocarburos; (iii) lo dispuesto en la Ley 26197, y (iv) la creación de un organismo federal de coordinación de políticas y

necesidades de interés común, compuesto por las provincias y el PEN. Como se puede apreciar la comisión se tomó su tiempo, 8 años.

 Ambas, 17319 y la corta, actuaban en un marco que podríamos denominar histórico o de explotación convencional, que se ha modificado, como ya se ve en los puntos 2) y 3) en los últimos años de manera radical por dos factores muy importantes: a ) la aparición de un nuevo tipo de explotación petrolera y gasífera que, genéricamente podríamos llamar “no convencional” popularmente conocida por “shale”, y que básicamente se trata de extraer petróleo de rocas que lo tienen incorporado, para lo cual hay que romper la roca con agua y arena, y seguro más cosas, y separa el gas o petróleo para luego extraerlo. Y b) con la ley 26197 de reestatización de YPF se da marcha atrás a la bochornosa privatización menemista de YPF, ley 24.145.

Aca vale aclarar que dicha ley de Menem fue posible por dos cuestiones a) el gobierno de Alfonsin con Terragno de ministro había retenido las regalías petroleras, y solo transfería sumas fijas y arbitrarias, Menem siguió reteniéndolas por 2 años más, lo que dejaba a las provincias como Chubut en condición de bancarrota, recordemos el gobierno de Nestor Perl. En suma 400 millones de dólares a Chubut y 500 millones de dólares a Santa cruz para citar solo un ejemplo se destrabaron cuando los legisladores de ambas provincias votaron la privatización. O sea que lo ninguneen a Bussi, comparado con esa extorsión, casi buitresca, de los 90 es nada.

En aquel marco es donde nacen las famosas petromineras provinciales, como Petrominera Chubut SE y Gas y Petroleo Neuquinos SE, o Fomicruz en Santa Cruz. Empresas fantasmaticas, sin capital y sin más poder que el de los vericuetos provinciales para sacar plata de los yacimientos.

Volvamos entonces, hoy aparece el shale una explotación más cara que la convencional que básicamente consistía en hacer un hoyo, poner un caño, una cigüeña y sacar el petróleo que surgía casi naturalmente, y cuando dejaba de surgir fácil, se hacía “recuperación secundaria” o sea se le mete agua al yacimiento y se eleva el petróleo o el gas más cerca de la superficie y así se extrae lo que queda hasta agotarlo.

Más cara en todo sentido, ambientalmente y en pesos, a) necesita más agua, b) una arena especial que se agrega al agua, que hay que transportar de lugares donde esa arena existe a otros, c) compuestos químicos y d) maquinas más sofisticadas.

O sea resumiendo: tenemos, aparentemente, mucho shale gas y shale petróleo, pero sacarlo es más caro y no tenemos los pesos para ello. Como decir estamos debajo del árbol de los frutos perfectos y no tenemos escalera.

Allí aparece el problema histórico de la explotación petrolera. Aquel que dio lugar a que Perón llamara a la California Oil para que aportara dólares en 1954 y que una vez derrocado Perón, entre otras cosas por esto, Frondizi finalmente realizara unos contratos petroleros aún más ruinosos que fueron quitados por Illia y entonces también lo echaron a Illia. Y fueron nuevamente legislados por Ongania.

Es decir no tenemos la plata para explotar el petroleo y debemos conseguirla afuera.

No quiero hablar de los buitres, pero dejo abierta a interpretación  la aparente curiosidad de un fallo judicial que “justo” temporalmente nos endeuda y nos bloquea justo antes de que podamos sacar plata del petroleo.

Lo que deja en mejor posición a cualquier inversor que, pese al fallo, aun decida poner plata en la Argentina para sacar el shale, pongamos Chevron, que obvio tiene esa plata y más.

El contrato que YPF y la petrolera estadounidense firmaron, en la parte que se hizo pública, le permite a la compañía inversora extranjera llevarse el 100 por ciento de las utilidades que obtenga de la explotación de Vaca Muerta, y el 20 por ciento del petróleo y gas que extraiga, sin costo alguno, lo que da cuenta de las garantías que se le están otorgando a la empresa norteamericana para que desembarque en Argentina.

Chevron o cualquiera, como lo demuestra el intento de Petrobras de, aprovechando la debilidad de Wereltinek,  colar una contrato “nuevo” para Río Negro. En este tiempo todas las compañías que están, tanto extranjeras como nacionale y provinciales apuran para quedar fuera del marco de la nueva ley. Lo que da lugar a suponer que algo de razón tiene la nueva ley.

Las empresas estatales provinciales no quieren perder su participación en la actividad de shale. Por eso, le exigen a Cristina participar de la actividad conjunta que harán Chevron e YPF en terrenos que por ley dependen de las provincias. El sistema elegido es el de acarreo (o carry, en inglés), que implica el ingreso de las empresas locales de hidrocarburos sin que tengan que invertir de antemano. Según explicó el gobernador de Neuquén, Jorge Sapag:

"El tema del carry es simple: el dueño del yacimiento, es decir la provincia, le dice al inversor interesado que no se olvide del 10% de participación de G&P (empresa creada por el Estado de Neuquén). No es un esquema parasitario ni es una mochila. Significa que el privado desembolsa un 100% de la inversión durante la etapa exploratoria de piloto y cuando empieza a dar ganancias, la petrolera provincial devuelve ese dinero con la propia producción. Es decir, el carry tiene un costo financiero para el inversor, pero no un costo económico absoluto".

Y acá aparece la madre del borrego, Chevron ( e YPF tampoco) no quiere invertir con la mochila de las empresas provinciales y el famoso carrie.

El tema se agrava porque y lo voy a decir sin ambagues, las empresas provinciales son una manera elegante de tener a un sinnúmero de militantes rentados y mover dinero en contrataciones.

Han sido un agujero negro para las provincias, en Neuquén ha salido a la luz una estafa legal de una empresa Petrolera Argentina (de Schvartzbaum), que pese a que esta no tenía ningún antecedente en la exploración de crudo, la provincia, en 2010,  le dio el  44 por ciento en una  UTE (contra 36% de YPF y 10% de GyP), pero dos meses después de la adjudicación, en ese 2010, vendió un 24% de su participación a Repsol ( la española) . Al poco tiempo, se anunció el descubrimiento de shale oil en esa área.
Petrolera Argentina vendió el año pasado a YPF la participación que le quedaba. La empresa lo hizo urgida por las deudas con entes provinciales y municipales, pero nunca pagó. De hecho, Schvartzbaum no terminó de pagarle a Pereyra un préstamo de 20 millones de pesos que le hizo a través del gremio petrolero.  que se comió 20 millones de dólares del estado neuquino y otros 20 de pesos del sindicato de petroleros privados, cuyo máximo dirigente Pereyra es actualmente senador nacional y probablemente sea el próximo gobernador. Si alguien sabe que lo van a estafar con una empresa petrolera fantasma es Pereyra, ya que sabe por sus afiliados de que va la empresa, y si Pereyra le saco a sus afiliados 20 palos verdes, es claramente para usarlos en política. La empresa Petrominera y el carrie que tanto defiende el ex gobernador Das Neves, que ha iniciado una campaña en contra del anteproyecto en discusión, campaña que, como casi todo lo que se dice, desde los fondos buitres a la explotación de petróleo, está llena de consignas para la tribuna, pero no aclara nada.

Entre las cosas que no aclara Das Neves es que, si aceptamos lo que dijo en febrero Oscar Cretini,  fue en base a los lineamientos fijados por el gobernador Martín Buzzi, la renegociación de contratos enmarcada en la ley provincial de Hidrocarburos, lo que ha significado un proceso genuino de capitalización para Petrominera, en el sentido de que los ingresos comiencen a venir de la actividad en los yacimientos y disminuir la dependencia de aportes del Tesoro y así lograr una mayor autonomía económica. Y esto es porque YPF le cedió 7 puntos más , llevando de 5 a 12 la participación, gratuita, de Petrominera en la explotación. Gratuita porque es, como explica Sapag en los párrafos anteriores, la explotación la hace YPF y Tecpetrol y el 12 % se lo ceden a Petrominera que devuelve los gastos de explotación con el petróleo que se saca , sin poner un peso. Y también como podemos inferir, al leer correctamente las declaraciones de Cretini,  hasta ese momento es decir de 1991 a 2013 era la provincia que, a partir de las transferencias del tesoro provincial, ponía la plata y no la sacaba.

En suma que piden los gobernadores, seguir disfrutando del carrie, y, por lo menos el de Chubut: modificar algunos aspectos con consensos entre los gobernadores y el Gobierno nacional respecto a algunos puntos específicos, dado que los restantes ya los fija la ley actual y no hay muchas diferencias con el proyecto que se analiza. Marcó así cuatro puntos fundamentales que dependen de la política energética y económica del país y que deben ser fijados a nivel nacional.
Para Lambré, voceró del Chubut, estos puntos de base abarcan en primer lugar fijar precio del crudo y del gas que es lo que determina inversiones, desarrollos, exploración y aumento de la producción. Los restantes puntos son permitir sacar divisas para pagar dividendos, seguridad jurídica y que se aceleren los tiempos de importación de tecnología.

O sea los puntos son todos comunes entre Nacion y Provincias el obstáculo es lo que pide Chevron y se refleja en la ley “sacar el carrie” y transformar todo en montos de regalías estipuladas previamente. Nación además exige un marco general para licitar y cobrar impuestos o tasas provinciales iguales para todo el país y todos los contratos.

¿Que implica esto? , ¿menos plata a las provincias?: no. Seguro al interior de las provincias más claridad entre lo que entra y lo que sale. Hasta hoy las petromineras no han dado respuestas, sino gastos a las provincias y han sido destino de muchos militantes rentados de todos los gobiernos, aquí de radicales, das nevistas y bussistas ( que incluye a todos los anteriores). En Neuquen del MPN, partido al que Das Neves desea imitar.

Resumiendo, estamos en una pugna, entre los que tienen la plata para invertir, y los que tienen los recursos, en el medio Nación que necesita eliminar el déficit energético o sea dejar de gastar 10000 millones de dólares año. Casi la deuda externa total en 10 años se pagaría si esto desaparece y sumamos a lo que hoy pagamos estos 10000 millones.

Lo demás es para la galería de mirones y las hinchadas.

En suma todos tienen sus razones, buenas o malas, y están en tironeo. Estamos bárbaro lo que nos falta es plata diría mi madre.

Rusvi Tahan