Intentos de fuga

A principios del siglo pasado, en el Territorio Nacional del Chubut, la frontera era enormemente porosa y se produjeron numerosos casos de cuatrerismo, algunos con episodios de violencia y muerte. Para imponer el orden en la región cordillerana se creó un cuerpo especial conocido como Policía Fronteriza y se la dejo al mando de un oficial de origen austriaco Mateo Guebar.

Hace unos años realicé una investigación sobre el poblamiento de la frontera chilena realizado desde la Argentina, para ello entreviste a viejos pobladores de la comarca andina que, de origen chileno o mapuche la mayoría, tenían un tristísimo recuerdo de la fronteriza, en especial de Guebar y sus métodos violentos.

Guebar decidió que Rawson no era lo suficientemente expeditivo en resolver los casos de cuatrerismo y que, para la época, era demasiado garantista, a los reos que el consideraba sin recuperación posible era inútil mandarlos a Rawson, pués allí entrarían por una puerta y saldrían por la otra, no se si les suena el argumento.

Por ello es que instauró el “Intento de Fuga”, es decir los mataba sumariamente, los enterraba en cualquier lugar y después mandaba un informe que explicaba sucintamente que:  los reos, bandoleros de mucho cuidado, habían intentado fugarse.

Traigo esto a colación del, tristemente, más famoso de los intentos de fuga de nuestra provincia, del que ayer se cumplieron 40 años, para recordar que tenemos, por desgracia, antecedentes regionales importantes de esa solución sobre los que se consideran “irrecuperables”.

Así mismo me parece importante, seguir la otra línea histórica que converge en la Base Almirante Zar y señalar que lo que pasó en la Base  es continuidad del pasado de violencia sobre el pueblo, y en especial sobre el pueblo peronista, de la marina de guerra.

Nuestra aviación naval, dependiente de la marina de guerra tuvo, y eso es importante tenerlo siempre presente, su primer bautismo de fuego no sobre un enemigo externo sino sobre la multitud que en Plaza de Mayo había salido a bancar a Perón.

Un poquito de historia en junio de 1955 se inició una asonada contra Perón que terminó mal, aunque anticipó la de septiembre y la historia sangrienta de la “libertadora”, en esa asonada que tenía como principal objetivo asesinar a Perón, se decidió bombardear el refugio de Perón, y como el pueblo había ocupado la Plaza de Mayo, los pilotos enfurecidos lanzaron las bombas sobre la gente sin miramentos, y luego “valientemente”, anoticiados de que el intento había fracasado se escaparon a Uruguay, entre ellos el después celebre Brigadier Cacciatore.

En setiembre del 55 se logró finalmente echar a Perón, en ese día la Marina amenazó con borbardear los depósitos de combustible sobre el Riachuelo y los tanques de gas sobre la General Paz, a metros solo de los principales edificios de departamentos que el peronismo había construido.La figura del Almirante Rojas creció en importancia y en espíritu violento.

 Hay una línea conductora entre el Almirante Rojas, Massera y los recientemente juzgados espías de este siglo XXI de Trelew, todos de la marina.

Su desprecio por la vida humana emparenta a la Base Zar del 22 de agosto de 1972 con la ESMA.

La Marina de Guerra es sin dudar, para mi, el centro de una oscura conducta de clase y la usina de la versión más descarnada del pensamiento  liberal – fascista, un oximorón que ellos  lograron unir con una ensalada de conceptos que versan desde la libertad de mercado hasta la imposibilidad del pueblo de conducirse y la proclividad de ese mismo pueblo a ser tentado por demagogos o marxistas, ambos del lado del mal y que deben ser exterminados.

No sé si eso, tan metido en el disco rígido de su conducción, ha logrado cambiarse en estos años, en especial desde la asunción de Nestor Kirchner  y en los últimos tiempos de la Ministra Garré, espero que sí.

Aún me duele en el pecho la peor de las defecciones del campo popular, en el sentido simbolico,  el abrazo de Menem con el Almirante Rojas.

La justicia, lenta, muy lenta, y la historia, ambas impulsadas por el rechazo inmediato que, en ese agosto, tuvo el hecho  desde ese pueblo chico que era Trelew. La ciudad de Luis dando un portazo a la historia no se tragó más la versión del “intento de fuga” y la indignación corrió como reguero en toda la Argentina.

Rusvi Tahan

Todos ganan

La última vez que me vi complicado con Wikyleaks no la pase bien. En esta oportunidad decidí cortar por lo sano y revisar la situación a la luz de la mirada cínica de Abdul. Por lo tanto ante el escandalito de Ecuador versus Gran Bretaña lo llamé por TE y le pregunté . ¿qué pensaba de la situación?

Abdul, riéndose de mí, según él por la absurda preocupación de mi parte, me dijo: Rusvi en este conflicto todos ganan.

¿Cómo que todos ganan? Inquirí con asombro.

Mira, es sencillo, desde la perspectiva de Gran Bretaña, reafirma el circo de Londres 2012, se presenta como potencia imperial combatiendo a los bárbaros latinoamericanos que defienden a un violador.

Por otra parte Suecia aparece desairada, victimizada, una joven e inocente niña, que fue violada por Assange, y que después tuvo tiempo para reponer su dignidad yéndose a luchar contra Castro en Cuba financiada, ¡o casualidad! por los yanquis, vía partido social cristiano sueco.

Finalmente los EEUU, que en este tema tienen poderosos intereses pero aparecen como distraídos, no reclaman nada, son los principales afectados, todo el mundo se enteró de sus violaciones a los derechos humanos en Irak, Guantánamo, Afganistán, etc, se enteró de los cipayos en cada país Latinoamerivcano que van con la escupidera a sus embajadas, se enteró de los periodistas financiados por la embajada yanqui en cada país, etc. Como respuesta aumenta el nivel de vigilancia social sobre la Internet, un invento militar de ellos que se les fue de las manos. Fíjate bien, Rusvi, me insistió, desde el quilombo de Assange descabezaron a Megaupload, votaron la Ley SOPA en EEUU y luego la replicaron en Colombia, Perú, y otros países gobernados por los neoliberales. Es decir, como sucedió con las torres gemelas y Al Quaida, de una situación negativa, que siempre se sospecha que se la autoarman, inventan algo que les cierra, en aquel momento la justificación de atacar Afganistán e Irak. Hoy aumentar la sociedad de vigilancia que día a día tiene a toda persona como sospechosa. No para atrapar a los delirados que matan gente en las escuelas, las mezquitas o los templos sing, sino simplemente como control social.

Y además replican el esquema vigilante en todo el mundo, Macri, De la Sota y demás son solo pálidas imágenes de esa cuestión.

 Bueno Abdul, pero UNASUR aparece unida en este punto, le dije, como para tener alguna cuota de  esperanza.

Si, tonto, por eso digo, en este conflicto, extrañámente, todos ganan, Unasur aparece unida, Correa levanta cabeza, le quita presión a Chavez, y se reafirma un principio internacional que no puede quebrarse, en especial porque estamos todos juntos. Si hubiera sido solo Ecuador, no te quepa duda que los ingleses tomaban la embajada y se llevaban a Assange.

Hoy por hoy Assange,  también gana, pues todo el que quiera contar algo, vengarse  deschavando algún chanchullo imperial lo llamará y le pasara data, es un  héroe, y el tipo que es muy hábil mediáticamente, lo sabe y lo aprovecha, sale al balcón y se agranda. Apoyado, que duda cabe, por la convicción ciudadana de que seguro que los yanquis y los ingleses tienen comportamientos jodidos.

Por lo tanto, y hasta que algún actor del conflicto cometa un error, esta partida da tablas.

Bueno, le dije y corté, me quedé pensando que efectivamente hay momentos en la historia en la que los sectores en pugna no pueden vencerse, y que ese tiempo ganado, si era bien utilizado, le permitiría el “mientras tanto” que los pueblos necesitan para aumentar su estado de conciencia y poder enfrentarse con mejores armas al imperio.

Rusvi Tahan.

La justicia

Estos días, casi en simultáneo, como un espejo viejo y feo en verdad, se han iniciado en Brasil primero y Argentina después dos juicios que involucran a notorios personajes políticos en causas de sobornos a legisladores para hacer votar leyes que el ejecutivo “necesitaba”.

La verdad es que hay similitudes y notorias diferencias entre uno y otro juicio.

Ambos juicios se centran en el supuesto pago de “cometas” de parte del gobierno a legisladores de la oposición. En el caso de Brasil están involucrados al menos dos de los hombres fuertes de Lula y del PT. Y, hasta hoy, Lula ha quedado fuera de cualquier acusación formal, no por supuesto de toda sospecha.

En el caso Argentino están involucrados nada menos que varios senadores, pero en especial el propio ex presidente De la Rúa.

En ambos casos en su momento precipitó la salida dos hombres importantísimos del gobierno. Dirceu en Brasil y Chacho Álvarez en Argentina ( nada menos que el Vice).

Hasta allí las similitudes que me parecen más importantes.

Las diferencias:

a      a )      el tiempo que la justicia se tomó entre uno y otro caso, para iniciar el juicio. En la Argentina han pasado más de 12 años, con un arrepentido testigo de todo lo hecho y con casi 6 de que el Juez anterior lo elevara a juicio. En Brasil no se tomaron tanto tiempo, y se elevó sin tener el hándicap del arrepentido.

b       b )      De la Rúa es, como señala muy bien un periodista grafico, un cadáver político. Mientras que Lula goza de igual o más popularidad que antes.

c        c  )       Las coimas que se intentaban pagar tenían un mismo patrón pero ideológicamente estaban en lugares opuestos, mientras que Lula intentaba avanzar en reformas estructurales populares, que los barones del Brasil le negaban, De la Rúa intentaba destruir toda legislación de protección salarial que los barones del FMI le exigían.

Como terminarán ambos no lo sabemos, lo que sí sabemos es que la calidad institucional de ambos países tenía grandes agujeros, pero que aún con las notorias demoras estos gobiernos populares han dado muestras de “mayor seguridad jurídica”, contrariamente al grupo de corifeos Bonelianos que se quejan porque en el juego de las escondidas perdieron.

Finalmente, me parece justo señalar otro juicio que sucedió en la Provincia del Chubut y que como el caso del fallo por el aborto en Comodoro, dan muestras de que con los gobiernos post 2001, sin la servilleta de Corach,   la justicia no esta tan mal.

 A que me refiero, al famoso caso de la megacausa, recordemos algunas perlitas, a fines del siglo pasado, se repartían por Trelew fotocopias que decían algo más o menos asi:  sabe usted que a nuestro banco lo manejan desde afuera, dando a entender que había una banda que redirigía los fondos de todos nosotros a sus bolsillos.

Tanta fue la sangría que terminó el gobierno de Lizurume cerrando el Banco y teniendo que pagar los sueldos en los gimnasios. Pero bueno por  primera vez  un delito económico, que involucraba a poderosos empresarios y administradores bancarios fraudulentos, terminó con una condena efectiva, sobre personajes que, al igual que en el caso de las coimas del senado, involucraba a políticos y empresarios ligados a los dos partidos más poderosos de la provincia y del país. Hubo condenas, por un delito que normalmente fija condenas excarcelables, que implicaron cárcel efectiva para la mayoría.

Lo señalo porque es interesante contrastarlo con los delitos que se han producido en la “cuna de la seguridad jurídica” Europa y  EEUU. Vicenc Navarro, el economista catalán cuyo blog recomiendo, en un reciente artículo ha señalado que no ha habido condenas para ningún banquero responsable de la crisis de las hipotecas subprime del 2008 en EEUU (ni del JP Morgan ni de ninguno) y que cree que lo de Bankia en España y el Barclays ingles tendrán la misma suerte. ¿Por qué? y porque entre bueyes no hay cornadas dice el refrán, y los que gobiernan Europa son los mismos banqueros que deberían ser juzgados.

Rusvi Tahan

¿Qué esta pasando en la economía?

Las opiniones anti K. señalan, a través de las páginas y programas de las usinas neoliberales, desde hace 10 años que nos vamos al abismo. 
Pero más allá e intentando ser más prudentes hay algunos indicios de que la situación interna debe ser observada.

Según Marcó del Pont para entender la crisis, lo que está ocurriendo en Europa fundamentalmente, es similar a lo que nosotros atravesamos desde mediados de la década de los ´70 con la dictadura.  

Se trata para ella de “una ola que nosotros ya vivimos y que ha dejado de lado el interés por la economía real, por la producción, por el trabajador y por el trabajo, como motor fundamental del crecimiento económico."

“En lugar de esto, lo que ha pasado a estar en el centro del interés es la valorización financiera, y lo que subyace en esta actitud es la crisis del capitalismo que se caracteriza por la pérdida de la participación del trabajo en la distribución de la riqueza”, continuó.

Desde otra tribuna el periodista de Pagina 12, claramente alineado con el gobierno, Alfredo Zaiat empieza a trazar un panorama mucho más creíble que el pum para arriba que se nos presentó desde el gobierno en el primer cuatrimestre.

La fuerte desaceleración del crecimiento en el primer semestre del año, que se venía insinuando en los últimos tres meses del pasado, reconoce, para él, distintas fuentes, como también existen diversos amortiguadores que están evitando una caída mayor. Un factor es  Brasil

El último informe “Coyuntura y Desarrollo” de FIDE lo advierte y menciona el impacto adverso que viene teniendo para la economía argentina la desaceleración industrial de Brasil. Afirma, a la vez, que “no es menos grave la incidencia de las asimetrías evidentes que existen entre las políticas económicas” de ambos países.

Por otra parte a este factor le agrega Zaiat la reacción del mundo financiero global a la política argentina de desendeudamiento al explicar que:

“La determinación del kirchnerismo de no quedar atrapado de la lógica de sumisión del mercado financiero tiene el beneficio de eludir la trampa que conduce hacia una crisis económica. Pero tiene su costo. No es una decisión liviana, sin efectos sobre la economía, desafiar el funcionamiento del negocio financiero internacional, corazón del capitalismo global de las últimas décadas, hoy en graves problemas, aunque con un grado de resistencia notable a perder privilegios. El costo del desafío del desendeudamiento es, paradójicamente, quedar fuera del acceso voluntario al crédito internacional a tasas de interés bajas. Veda que termina reforzando la política de desendeudamiento vía utilización de reservas del Banco Central.

Además del desafío al mundo financiero por la estrategia elegida de desendeudamiento, una sucesión de acontecimientos económicos a contramano de lo que esperaba la ortodoxia tuvo como respuesta un prolongado castigo del mercado. El default, la renegociación de esa deuda con quita de capital, disminución de la tasa y extensión de los plazos, el fin del negocio de las AFJP, las estatizaciones, la utilización de reservas para pagar deuda, la expropiación de acciones de YPF en manos de Repsol y, en términos generales, la heterodoxia de la política económica, derivaron en un rechazo del gran capital financiero a la política económica argentina. Esa resistencia tiene también como argumento la inflación y los gaseosos conceptos de la confianza y la inseguridad jurídica, destacando lo que consideran un default encubierto por los índices de precios al consumidor del Indec utilizados en la actualización de bonos ajustados por el CER.

El kirchnerismo muestra las cifras del desendeudamiento reclamando que el mercado reconozca su política que deriva en mayor solvencia financiera."

Zaiat remata señalando: que el gobierno no logrará  un aval, porque significaría para la ortodoxia la confesión de su derrota conceptual y práctica en la administración de la economía. Por eso, con vencimientos no tan pesados en los próximos años, el desendeudamiento continuará y seguirá siendo un esfuerzo mayor de la economía. Es decir el futuro es de ajuste de cinturón. Que no necesariamente  lo mismo que política de ajuste.

Esto en cuanto la coyuntura y el futuro próximo, que ha pasado mientras tanto en la economía productiva nacional en esta última década. Una explicación la da:

Martín Schorr, quien ha  publicado en la última revista del Plan Fénix que “tras la devaluación del peso de enero de 2002, se produjo un reordenamiento de los precios relativos de la economía que derivó en que los de los proveedores de servicios y de la intermediación financiera cayeran un 14% medidos entre 2001 y 2010, mientras que los de las actividades productoras de bienes tuvieran un franco crecimiento, aunque con una fuerte diferencia entre los de las actividades extractivas y primarias (canteras, minería y agropecuaria), con un salto de entre el 113 y el 143%, y que los de la actividad industrial subieran sólo el 12,5%.

Respecto del empleo industrial, Schorr señala un dato, que refuerza la tesis de este blog de que el pleno empleo es una quimera sin cambios estructurales en los tiempos trabajados y las edades jubilatorias, todos deberían reducirse, contrariamente a lo que hace Europa. Schorr señala que: en 2007, por cada punto porcentual de crecimiento de la producción subía 0,5 punto porcentual el empleo, mientras que en 2010, lo hacia sólo en 0,01 punto porcentual. ¿La causa? "La pérdida de dinamismo de los sectores más débiles del entramado fabril (trabajo-intensivos) y el avance estructural  de los más capital-intensivos", en los que pesan de manera abrumadora las grandes concentraciones monopólicas y oligopólicas.

"En la mayoría de estas actividades (las que más subieron sus precios mayoristas) prevalecen mercados con ciertos denominadores comunes (acentuadas economías de escala, intensivas en capital, con altas barreras al ingreso) que devienen en estructuras de oferta altamente concentradas. Tales son los casos, entre otros rubros fabriles, de la industria siderúrgica, la de aluminio primario, la celulósico-papelera, la elaboradora de vidrio plano y de envases de vidrio, la refinación de petróleo, la automotriz, la producción de neumáticos, la petroquímica y la fabricación de fibra óptica, hilos y cables aislados."

En la industria alimenticia, en "las ramas vinculadas a mercados concentrados se manifiestan incrementos en los precios mayoristas que se ubican por encima del promedio de la industria alimenticia durante la posconvertibilidad. Tales son los ejemplos que brindan la producción azucarera, la aceitera, la de chocolate y golosinas, la cervecera, la de alcohol etílico y bebidas alcohólicas destiladas y la de productos lácteos."

A la hora de analizar las causas de estas diferencias, Schorr concluye que ellas se deben a que, "además del estímulo cambiario" (es decir, el precio del dólar tras la devaluación del peso), en las industrias "conviven fuertes e importantes oligopolios con capacidad decisiva en la fijación de precios en el ámbito local, una elevada presencia en la cúpula empresaria y, en muchos casos, una considerable inserción en el mercado mundial en su calidad de sólidas plataformas exportadoras".

Resumiendo hay quienes ganaron mucho y quienes ganaron muchísimo desde el aldo empresario, y entre los que ganaron muchísimo está todo el lote de empresas vinculadas a la canasta alimenticia, que además tienen poder de fuego sobre los precios.

Analizando este panorama y llevado a Chubut que nos dice. 
a) salvo Aluar ,Chubut no tiene un entramado industrial que le permita pensarse dentro de las provincias productoras de manufacturas.

b) Chubut es una provincia cuya principal fuente de riqueza es la extracción petrolera, la sigue la pesca,  esas regalías inciden en la economía  derramandose en empleo público mayoritariamente.
c) Es decir : fuera de la actividad petrolera y el empleo público el único factor capaz de absorver mano de obra es la industria de la construcción. Como esta a su vez depende, para su dinamismo, no tanto de los emprendimientos privados sino de la obra pública, la deliberada acción del gobierno nacional en este año, de sentarse sobre la caja para cubrir la deuda, desendeudarse y atajarse de la crisis global, la demoró en algunos casos y en otros la paralizó. Dejando un tendal de desempleos. Es decir fuera del sector público y algo de serviciós, en nuestra región cordillerana y podría decirse en casi toda la provincia  la desaceleración afecta y mucho la situación del empleo. 
d) la solución es que para evitar males mayores los municipios y/o las repartyicones públicas han crecido su planta de manera exponencial, en algunos casos con contratos precarios basura.
e)Si a su vez analizamos los componentes dinámicos que señala Schorr vemos que salvo que nos apoyemos en la minería, hasta hoy no existe Plan B para Chubut.
Es decir un panorama complicado.
Esta situación fue la que seguramente impulsó a los diputados provinciales Ica Martinez y Trotta a visitar al secretario de Minería de Nación por el marco regulatorio propuesto por Buzzi. Las noticias nos dicen que el funcionario nacional les hizo conocer sus dudas sobre el marco regulador que se está por comenzar a tratar en la Legislatura.

Mayoral habría explicado a los dos legisladores chubutenses su versión de la posición del Gobierno nacional con respecto al marco regulatorio que se va a empezar a debatir. Asi mientras que el gobernador Buzzi sostuvo que: “Cada uno que quiera desarrollar actividades en el territorio tendrá que amoldarse a las condiciones que impongamos. De lo contrario, francamente vendrán otros”, Mayoral disiente, pues sostiene que: "la industria minera no es una industria cualquiera, con miles de jugadores dispuestos a pelear por un lugar que otro no quiere ocupar. Por el contrario, afirma son relativamente pocos los “players” globales que podrían invertir los cientos de millones de dólares que son necesarios para explorar los yacimientos mineros de Chubut. Y si esas empresas consideran que el marco no es equilibrado, podrían desistir de seguir adelante con sus cateos hasta tanto se aclare el panorama."
Es decir Mayoral presenta un panorama de amenaza. Una visión dependiente del lobby minero. Nos dice: miren el que se hace el malo pierde.

Como vemos la economía chubutense en esta coyuntura está amenazada por un lado por un intento de fugar hacia adelante profundizando su sesgo extractivista, y encima, sabedores los lobbys de las debilidades actuales, con las imposiciones del actual marco del código de minería. Asi los tibios intentos de adaptarse a esta realidad pero intentando dar un marco de mejor retorno a la provincia parece enfrentarse al poderoso lobby minero que atiende, a  mi juicio, desde hace años, a ambos lados del mostrador.

Para colmo de males los desarreglos del anterior gobierno en la administración pública impactan sobre la actual al estallar la salud, por falta de una política de fondo y empezar por reflejo a arrastrar al resto de los empleados públicos, entre ellos el sector docente. Por mucho la mayoría de los trabajadores provinciales están o estarán en conflicto en una situación de freno productivo que parece conducirlos a un callejón sin salida. Con un partido gobernante que tiene más internas que soluciones.

Rusvi Tahan

Confrontación intrasindical. ¿Una novedad?

El Sec. General de Ate Chubut, Hompanera, en medio de negociaciones que, por las torpes movidas del Ministro de Salud, se han ido de las manos fue agredido a la salida de la paritaria.

Ya este Blog había advertido de lo peligroso que era, como estrategia,  intentar discutir con cada parte, cada lugar, presentándose regionalmente sin intentar sintetizar ni interlocutores ni espacios de diálogo. Hace años, el por entonces Ministro de Educación, Lopez Salaberry, otro abogado que se comía los chicos crudos, intentó algo parecido en educación y terminó obligado, como hoy Luján, a sentarse en paritarias con los representantes formales.

Ahora bien, el panorama que hoy tiene el Ministro es que discute con por lo menos tres sindicatos y diez facciones, del mismo sindicato, de autoconvocados, de profesionales, etc. etc.

En Educación hay un sindicato, Atech, y una Organización no Gubernamental que no tiene personería, Sitraed. Esta última carece de personería pero tiene una larga tradición de cercanía del poder, Das Neves que fue uno de sus máximos impulsores le entregó, en su primer mandato una cifra importantísima para construir su sede en Puerto Madryn. Primera y única vez que algo así sucedía en la provincia. Hay diputadas del Frente para la Victoria que responden al Sitraed, y es recordado en  una reunión de la Comarca el señalamiento de Yahuar sobre el poco acompañamiento que la Atech le daba al FPV, comparado obvio por el Sitraed, que a esa altura había decidido abandonar a Das Neves.

Para colmo de males los dos sindicatos tienen regionales que atienden su juego de la interna, Comodoro Rivadavia, conducida por la facción Lila,  realiza paros con o sin acuerdo provincial. Y la Regional Rawson del Sitred  conducida por su ex Sec. General actúa de la misma manera, desconociendo desde hace casi un año una elección que lo dio perdidoso y que esta judicializada o algo asi.

Esto en los dos gremios que más gente representan o deberían representar.

El conflicto de los Dragones y la UOCRA es el más visible desde la óptica de lo privado en nuestra provincia.

En Río Negro la aceptación de un cargo Ministerial por parte del sec. general de la UNTER, el sindicato docente, disparo la creación de un nuevo sindicato docente.

¿Y a nivel nacional?.

El culebrón de la elección en la CTA se ha mantenido intacto, para mejor como nadie entiende nada, te encontrás con noticias o acciones que dicen CTA sin que se sepa a qué facción pertenecen.

Finalmente todos sabemos, porque los medios están chochos, así tienen algo para mantener sus canales de 24 hs. de noticias, que hay dos CGT.

Todo esto. ¿Es una novedad?

En parte si en parte no. La historia del Movimiento Obrero en la Argentina nos muestra diversos periodos de unidad y otros de partición.

En sus albores la partición se basaba en el aspecto referido a si el sindicato debía actuar en base a las necesidades de sus afiliados exclusivamente, digamos la facción sindical pura, o debía además participar en política, digamos las agrupaciones clasistas, ambos grupos se fueron constituyendo desde inicios de siglo.

El advenimiento del peronismo generó una situación de síntesis y ordenamiento alrededor de la Sec. de Trabajo y Previsión, es decir de Perón al principio, y de Eva Perón luego. Los clasistas fueron cooptados, convencidos o separados. Y el movimiento obrero se unificó en sindicatos por rama y una única CGT. Se fijaron los convenios colectivos y se legisló sobre las formas de diálogo.

Hubo paros, porque la facción sindical siempre conservó el poder de discutir cuestiones laborales y eso fue históricamente su fuerte.

A partir de la caída de Perón la represión amalgamó aún más al sindicalismo alrededor del peronismo.

No obstante hacia fines de los 60 ya había nuevamente dos CGT. Y esta unificación y división se reitera cada tanto, según sean las condiciones referidas al trato con los gobiernos.

La novedad en los ´90 fue, que además de la división en la CGT ( oficialismo y MTA para dar solo un ejemplo, antes había sido San Martin y Azopardo y antes etc. etc.), apareció un sector, mayoritariamente de sindicatos de la órbita del Estado que motorizaron una nueva Central de Trabajadores la CTA.

El miedo no es zonzo dicen y el siglo XXI los encontró a todos a partir del 2001, más juntos que separados. Pero 10 años después y en épocas de relativa bonanza la discusión por el excedente, la acción de facciones politizadas, la baja calificación política de muchos de sus lideres, y, hoy en día fuertemente, sobre el papel del gobierno de Cristina, vuelve a generar divisiones.

Esta nota no pretende una investigación sobre las razones profundas de las particiones actuales. Internas sindicales, dirigentes echados por un congreso y restituidos por otro ha habido y habrá. Facciones o regiones que responden a lógicas no sindicales, digamos Corriente Clasista y Combativa, Movimiento de Trabajadores por el Socialismo o el resto de la peña de la Paleoizquierda siempre habrá. Sindicalistas eternos que toman más mate con patrones o funcionarios que con afiliados siempre habrá.

Lo que quiero señalar, y aquí centro mi idea, es que hay una responsabilidad importante del poder político en todo esto. La constante tentación de evadir legalidades, cuando le conviene, dejando sentar en la mesa de negociaciones  a unos u otros, es nociva. Impulsar, incluso económicamente, a dirigentes o agrupaciones o organizaciones enteras, es nociva.  Ningunear dirigencias apoyándose en la “impopularidad” de la categoría “ dirigente sindical” es nociva.

El respeto por la legalidad, tanto en el orden sindical como en el laboral es la base para evitar conflictos. En salud la cantidad de irregularidades cometidas en la omisión de la Carrera Sanitaria lleva a que “solucionar integralmente” sea casi una tarea imposible. Y los parches enchastran más el panorama.

En todos los casos la división, la cooptación, la reafirmación neoliberal y antipolitica, nos llevarán a estas situaciones de “ no salida” que puede en un principio servirle al poder politico, pero siempre sirve al poder económico y a la larga trae más costos que beneficios para un proyecto nacional.

Para el proyecto de los patrones en particular y neoliberal en general, bastan los milicos para ordenar.

Finalmente la mora nacional en resolver el tema del mal llamado Impuesto a las Ganancias es la nafta que mantiene encendido el motor del conflicto.

Rusvi Tahan

Españoles, suecos y mexicanos van a Cuba a financiar a la disidencia

Con este título, el día dos de agosto el diario digital Público.es  de España nos informa que:

“El secretario general de las juventudes democratacristianas de Suecia, Jens Aron Modig y el dirigente de las Nuevas Generaciones del PP, Angel Carromero, revelan que fueron enviados a Cuba a organizar grupos opositores.”

Como hace unas semanas, y en relación al golpe contra Lugo y otras acciones anteriores (  Zelaya y Correa), señalé, humildemente, en este Blog, que la derecha, en especial las derechas locales, que en los discursos antiimperialistas quedan como pérdidas, se había hinchado las pelotas y ya no pensaban en mantener las formas esperarando las debidas instancias democráticas. No, por el contrario,  bajo el leve matiz de diferenciar republicanismo de democracia, discurso que el Diario La Nación es maestro en armar, piensa día a día como actuar sin cortapisas.

Sigamos con la nota que me trajo hasta aquí, la cual transcribo casi en su totalidad para no perder el rumbo.

El periodista FERNANDO RAVSBERG desde LA HABANA nos informa que “La participación de extranjeros en la política cubana parece mostrar que derecha mundial está perdiendo la paciencia con los cubanos que no se deciden a iniciar su “primavera árabe”. Líderes políticos suecos, españoles y activistas mexicanos están siendo enviados para promover un levantamiento contra el gobierno.

El secretario general de las juventudes democratacristianas de Suecia, Jens Aron Modig y el dirigente de las Nuevas Generaciones del Partido Popular de España, Angel Carromero, revelaron que fueron enviados a Cuba a organizar y financiar grupos opositores. El sueco aseguró a la prensa extranjera que no sabía que era ilegal hacer tal cosa pero confesó que en el único país del mundo donde lo hacen es en Cuba.

Los enviados europeos tenían como misión entregar 4.000 euros a los disidentes cubanos

El envió de dinero e instrucciones  de Suecia a la oposición cubana no es nuevo. El disidente Manuel Cuesta Muroa dijo a Público que, antes de Modig, vino varias veces a Cuba con la misma tarea la sueca Annita Ardin, la misma que ahora acusa de violación a Julián Assange, el director de Wikileaks. Según el opositor cubano, entraron en conflicto porque ella quería que sus instrucciones se cumplieran al pie de la letra.”

Como lo sabemos, pues Carromero conducía un coche alquilado en el que viajaban por toda Cuba con un disidente cubano , Oswaldo Payá a quién le entregaron los 4.000 euros, y debían acompañarlo en un viaje por la isla para promover la disidencia y reunirse con su hija para asesorarla en la formación de organizaciones políticas juveniles opositoras al gobierno cubanos.

Carromero conducía el automóvil en el que murió el líder opositor cubano Oswaldo Payá y su compañero Harold Cepero. Tanto el español como el sueco confirmaron que se trató de un accidente, descartando todas las especulaciones de los blogueros disidentes sobre un asesinato premeditado de las autoridades cubanas.

La participación extranjera no parece ser un hecho aislado. La TV cubana presentó esta semana las declaraciones de varios jóvenes mexicanos enviados a Cuba para promover protestas durante la visita del Papa Benedicto XVI. Traían celulares para los grupos disidentes que se tomaron varias iglesias y octavillas anticastristas para tirar por la madrugada en las principales arterias de La Habana. Los chicos fueron contratados por organizaciones del exilio de Miami que les pagaron todos los gastos y les dieron 1.000 dólares (unos 812 euros) a cada uno. Tras su captura e interrogatorio las autoridades cubanas optaron por deportarlos. Algo similar a lo ocurrido con el sueco Modig que ya se encuentra en su país de vuelta.

Carremero será juzgado, en Cuba, por el accidente que provocó la muerte de Osvaldo Payá.

                                                   

La nota culmina con este sugerente final:

La paradoja del accionar de la derecha española en Cuba es que consigue los resultados exactamente contrarios a los esperados. El canciller Roberto Robaina pierde su cargo por asesorar más de la cuenta a su homólogo español. Su sustituto, Felipe Pérez Roque, el vicepresidente Carlos Lage y otros altos dirigentes del Partido fueron destituidos gracias a conversaciones grabadas por los servicios de inteligencia de la Madre Patria. Y ahora matan accidentalmente al principal y más influyente líder de la oposición.

Bueno leerla detenidamente nos llena de datos, tanto sobre las razones de las últimas purgas cubanas, como que la joven a la que tanto le da irse a Cuba como denunciar al de dueño de Wikyleaks, es claramente una activista, es decir no es una joven ignota, esta relacionada con las derechas, más allá de que si fue violada tiene derecho a ser respetada. Lo que quiero señalar es que no “pasaba por ahí” en los hechos de cada día.

Ahora bien la derecha, es decir los grupos que están tanto fuera como dentro de la frontera de cada país y que apoyan la diferenciación social, el libre mercado, etc.etc., deben ser seguidos con la mayor atención y estar preparados para cualquier cosa.

No se trata, como se ha visto en la semana última, de que un gobierno en América Latina sea socialista, como en la época de la Guerra Fría, alcanza hoy con que con cierta retorica anti neoliberal, pero sin ir más allá,  los gobiernos populistas critiquen la situación mundial y señalen los defectos del presente orden. Los gobiernos populistas en general se han mantenido fieles al sistema capitalista, con reservas. 
Aún cuando, como  Perón, que canceló toda la deuda externa en 1952 y, como no le quedaba más remedio, nacionalizó los FFCC, pues los ingleses no iban a pagar su deuda, exigencia que le impusieron los yanquis, y ellos, los reyes del capitalismo aceptaron gustosos son sospechados de anticapitalismo, cuando en realidad son antiimperialistas. Así un Default solapado contra Argentina como el que llevó adelante Gran Bretaña,  la derecha no lo llama asi, pese a las evidencias empíricas de la documentación histórica.

Chaves nacionaliza, comprando cash empresas estratégicas, Cristina Fernandez y antes Nestor K. pagan puntillosamente como mi abuela sus deudas.  Son excelentes clientes y respetuosos de la ley.

Entonces ¿que teme la derecha, que teme el capitalismo?. No teme ni más ni menos que tres cosas: el ascenso social, la igualdad social, tener que pagar un poco de su “angurrienta” ganancia, y que si alguien no debe nada el sistema financiero ¿a que se dedica?. Y las clases medias, de toda America Latina, son tan necias que, con la mente cooptada, son el arma predilecta de la derecha oligarquica ligada al capital trsnacional. Así , en Argentina, compran todo su discurso antipopular (mientras que disfrutan  de los beneficios populistas), y pasean como turistas por  Colombia, Costa Rica, Venezuela, Brasil, Chile, Republica Dominicana o México, protestando por la situación argentina ( la yegua y los dólares) e invisibilizando la pobreza de las históricas clases sumergidas latinoamericanas. Allí no son pobres, son “simpáticos/as negritos/as” que las atienden en los hoteles All Inclusive, aunque hasta los guías les explican que esa gente viene de los pueblos o barrios hiper pobres y que obvio se mantendrán allí, ciudades completas, parecidas a las Villa con número de nuestra Capital, edificadas,con suerte y más por la propia bonanza de nuestras economias, de ladrillo hueco sin revocar. Y cuando ven eso, si están en Colombia elogian lo bonito, si están en Venezuela se lo atribuyen a Chaves, si en México al narcotráfico. Lo importante es no ver la desigualdad, la desigualdad es la normalidad, un mal necesario para que los pobres, cada vez más indolentes y paqueros, trabajen.

O cuando vuelven de Europa, con una legión de argentinos huyendo de la crisis con sus hijos y 18 bultos en el vuelo, protestan porque no pudieron dormir bien en el avión, habráse visto, ¡vuelven estos tipos! cuando ya nos habíamos librado de ellos, si nuestro norte es Uruguay,  y encima les mostrábamos a la gilada que en Europa se vivia mejor.

Amigos, insisto, la batalla será larga, y los 4000 euros berretas, que deberían haber ofendido a Paya, lo llevaron a la muerte, murió por menos aún que las 30 monedas de Judas, que eran oro del bueno, y no de ese Euro que hoy por hoy es una ficción.

Eso también es un mensaje, los servicios de inteligencia, las empresas trasnacionales como Monsanto, ponen mucha más guita para desestabilizar a Lugo, Chaves, Dilma, Correa, Cristina que a Castro, con Castro piensan en realidad ¡que se muera y después veremos!, el tema es no perder, no una isla pequeña, sino el subcontinente entero y sus Bienes Ambientales.

Rusvi Tahan

El Sr. Draghi, el euro, el BCE y el Bundesbank

Autor

Vicenc Navarro

03 ago 2012

Diario Publico.es

Una de las frases que se han estado reproduciendo con mayor frecuencia en los medios de mayor difusión a los dos lados del Atlántico es que “el euro está en peligro de desaparecer”. Una y otra vez se subraya que el euro puede colapsarse creando un enorme problema, no sólo a los países de la Eurozona, sino a toda la economía mundial, resultado de la importancia que ha adquirido tal moneda a nivel internacional. El euro, sin embargo, no está en peligro de desaparecer. Como bien dijo el Sr. Mario Draghi, el presidente del Banco Central Europeo, en su conferencia de prensa última (02/08/12), “el euro no ha estado ni estará en peligro”. En realidad, el Sr. Draghi podría haber hecho referencia a que el euro continúa estando por encima del dólar, habiendo descendido algo desde su momento de auge, pero permanece todavía por encima del valor que muchos sectores exportadores de la Eurozona desearían. Y el hecho de que no esté en peligro se debe a que las fuerzas dominantes que determinaron su establecimiento continúan existiendo y beneficiándose de su existencia.

Aquellos que continúan insistiendo en que el euro está en peligro ignoran o desconocen cómo y el porqué se estableció. El euro se creó como un mecanismo para integrar la (dividida) Alemania post-nazi dentro de la Europa democrática. La reunificación de las dos Alemanias, deseada por la estructura de poder de aquel país, atemorizaba a la mayoría de países aliados que habían ganado la II Guerra Mundial, temiendo que surgiera de nuevo la Alemania unida frente a los países aliados (como Francia y Gran Bretaña) que habían sufrido dos veces en un siglo las ansias expansionistas de aquel país. De ahí que el presidente Mitterrand (que había dicho que quería tanto a Alemania que quería dos de ellas, en lugar de una) propusiera que el marco alemán fuera sustituido por una moneda europea –el euro-, a fin de anclar la nueva Alemania en la Europa democrática.

La condición que puso el gobierno alemán, sin embargo, fue que el euro fuera gobernado por una institución (el Banco Central Europeo, BCE) en el que el Bundesbank (el Banco Central alemán) tuviera la mayor influencia: en realidad, el BCE estaría bajo su control. La otra condición que puso Alemania fue la aprobación del Pacto de Estabilidad, que sometía a todos los países de la Eurozona a condiciones de gran austeridad fiscal, que deberían respetarse incluso en condiciones de recesión, como ahora. Para entender la aceptación de estas dos condiciones (que han tenido un impacto negativo en el crecimiento económico de toda la Eurozona) por parte de los países aliados, hay que entender el dominio hegemónico del neoliberalismo (iniciado por el presidente Reagan en EEUU y por Margaret Thatcher en Gran Bretaña) a los dos lados del Atlántico. Un promotor de tal ideología fue el capital financiero alemán, que estableció el control de la inflación como el objetivo central del establecimiento del sistema financiero europeo, centrado en el BCE, intentando a la vez disminuir el rol de los Estados y en su lugar, favorecer a la banca privada y al mundo empresarial exportador. Y así se hizo.

El Banco Central Europeo no es un banco central

Ahora bien, el problema mayor del BCE es que no era ni es un Banco Central. Un Banco Central digno de su nombre imprime dinero y compra la deuda pública de su Estado, regulando así los intereses de su deuda. Cuando tales intereses suben, el Banco Central compra deuda pública de su propio Estado y los intereses bajan. Con ello, el Banco Central protege a los Estados frente a la especulación de los mercados financieros con su deuda.

Pero el Banco Central Europeo no hace esto. Imprime dinero pero no compra deuda pública de los Estados, consecuencia de ello es que la deuda pública  de los Estados está sujeta a la especulación de los mercados financieros. Ello explica que todos los Estados de la Eurozona sean muy vulnerables a tal especulación, pues no tienen un Banco Central que les proteja. Es cierto que el BCE ha comprado deuda pública de algunos de estos Estados (a pesar del mandato que tiene de no hacerlo) cuando la situación ha alcanzado un nivel intolerable en algún país. Pero lo hace casi clandestinamente y muy a regañadientes, y en cantidades muy insuficientes. Y los mercados financieros son conscientes de ello. No hace, pues, lo que debe hacer un Banco Central, que es indicar a los mercados financieros que actuará con contundencia cada vez que se inicie un ataque de especulación, no permitiendo que éste tenga lugar. El grado de desprotección que un país puede alcanzar aparece claramente ahora en el caso de España. A pesar del enorme ascenso de la prima de riesgo, el Estado español no puede hacer nada (repito nada) para protegerse de tal ataque. El argumento de que hay que reducir el déficit público para recuperar la confianza de los mercados y dejar que éstos especulen es frívolo en extremo. El que marca los intereses de la deuda pública es el Banco Central, no los mercados financieros. Y el hecho que la prima de riesgo sea tan elevada en España se debe a que el BCE no ha comprado deuda pública desde hace ya casi 5 meses.

¿Qué hace, pues, el mal llamado Banco Central Europeo?

El BCE, en lugar de prestar dinero al Estado, ha prestado dinero a los bancos privados, a unos intereses bajísimos (menos de un 1%), y con este dinero, estos bancos compran deuda pública a unos intereses elevadísimos, de un 6 ò un 7% (como es el caso italiano y español). Es el negocio más redondo del año. Esta situación se justifica con el argumento de que tales préstamos a la banca privada garantizan la efectividad del sistema financiero y la oferta de crédito, aún cuando la evidencia de que tales préstamos repercutan en una mayor disponibilidad de crédito es muy limitada. El crédito, por lo general, no aparece ni se le espera. El BCE ya ha prestado casi 500.000 millones de euros desde diciembre de 2011 a la banca española e italiana, sin que el crédito aumentara a las familias o a las pequeñas y medianas empresas. La evidencia de esta realidad es robusta y convincente.

En este sistema financiero europeo, la banca alemana es la dominante y ello, no solo por diseño de los fundadores del euro, sino también por la enorme acumulación de capital financiero resultado de otro diseño político, consecuencia de una serie de decisiones tomadas por los sucesivos gobiernos alemanes. El gobierno Schröder tomó una serie de medidas, continuadas por los gobiernos Merkel, que potenciaron el sector exportador a costa de la demanda doméstica. En un enfrentamiento entre el canciller Schröder y su Ministro de Finanzas, Oskar Lafontaine, este último quería que la demanda doméstica fuera el motor de la economía alemana (y por ende, de la economía europea), para lo cual proponía una subida de salarios y aumento del gasto público, denunciando que el crecimiento de la productividad estaba beneficiando más al capital que al mundo del trabajo. El canciller Schröder, sin embargo, se opuso a esta estrategia, favoreciendo, en cambio, que el sector exportador fuera el motor de la economía, propuesta que el sector empresarial y financiero apoyó y que se impuso, facilitando la acumulación de capital a costa de mantener una escasa demanda doméstica. Ello generó una enorme concentración de euros en el sistema financiero que, en lugar de mejorar los salarios de los trabajadores alemanes (como Oskar Lafontaine deseaba) compró deuda privada y pública en los países donde había una mayor rentabilidad de aquella inversión financiera, que era precisamente en los países periféricos de la Eurozona, incluyendo España. El origen de la burbuja inmobiliaria en España es precisamente el flujo de capital financiero del centro, incluyendo Alemania, a la periferia, flujo que fue facilitado también por la escasa capacidad adquisitiva de la población española (resultado de la disminución de las rentas del trabajo durante los últimos quince años) y consiguiente necesidad de endeudamiento.

¿Cómo aparece la crisis en España?

Cuando la banca alemana paralizó el flujo de capital financiero a la periferia (como consecuencia del pánico que le entró al verse contaminada con los productos tóxicos de la banca estadounidense) las burbujas inmobiliarias colapsaron, creando un agujero en el PIB español de un 10% (y todo ello en cuestión de meses), disparando el desempleo y los ingresos al Estado, apareciendo con toda su crudeza el enorme déficit estructural público de España (que había sido causado por las grandes rebajas de impuestos en tiempos de bonanza) y que había estado ocultado por el crecimiento del gasto público, resultado de la burbuja inmobiliaria. El enorme crecimiento del déficit público del Estado no se debía, como decía el pensamiento neoliberal dominante de la troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional), al disparo del gasto público, sino al colapso de los ingresos al Estado. De ahí que las medidas de austeridad que se han estado imponiendo no tienen ninguna oportunidad de resolver el problema del déficit público, el cual sólo se puede reducir a base de incrementar los ingresos al Estado mediante el estímulo del crecimiento económico y de las reformas fiscales progresistas que faciliten el aumento de estos ingresos, aumento necesario para resolver el mayor problema, no sólo humano y social, sino también económico, que existe en la Eurozona (y en España), y que es el desempleo.

¿Cuál es el propósito de la supuesta ayuda financiera?

La narrativa oficial es que tal ayuda viene a ayudar al sistema financiero español. La realidad, sin embargo, es distinta. Su objetivo es ayudar a que los Estados (incluyendo España) y los bancos de la periferia a que paguen su deuda a los bancos del centro de la UE, y muy en especial a la banca alemana. En realidad, hubiera sido una medida más eficiente (que la transferencia de fondos a los bancos) el que tales fondos se hubieran distribuido a la población endeudada así como a las pequeñas y medianas empresas y al Estado (tanto central como autonómico) a través de agencias de crédito estatales como el Instituto de Crédito Oficial (ICO), proveyendo crédito a intereses bajos, resolviendo así el enorme problema de falta de crédito. La experiencia muestra que transferir estos fondos a los bancos no resolverá tal problema. La población está enormemente endeudada, y el Estado también. Pero tales “ayudas” financieras no están, en contra de lo que dice el discurso oficial, orientadas a ayudar a los países sino a los bancos del centro de la Eurozona y muy en particular, los bancos alemanes, como indica Peter Böfinger (Chatterjee, Pratap, “Bailing Out Germany: The Story Behind The European Financial Crisis”, 28/5/2012), consejero económico del gobierno alemán. Un tanto igual ocurrirá con la intervención que el BCE desea que ocurra en España (puesto de manifiesto en la última conferencia de prensa del Sr. Draghi) pues, como ha ocurrido en Grecia, Portugal e Irlanda, el objetivo principal de tal intervención es que los acreedores reciban su dinero.

¿Dónde está el problema del euro?

El hecho de que el Estado español tenga dificultades en obtener liquidez, y que esté en dificultades, no quiere decir que el euro esté en dificultades. En realidad, este desequilibrio en la disponibilidad de crédito le está yendo muy, pero que muy bien a la banca alemana (receptora ahora de un enorme flujo de capitales de la periferia al centro) consecuencia de la inseguridad financiera existente en la periferia. La fuga de capitales de la periferia al centro está descapitalizando a los países periféricos y enriqueciendo a los bancos y al Estado alemanes (los bonos del Estado alemán son hoy los más seguros del mundo, junto con los estadounidenses).

La situación que se llama de crisis, no es crisis del euro. A los países de la Eurozona periférica, el sistema de gobierno del euro les está yendo fatal. Pero, repito, ello no quiere decir que el euro se colapsará. Sólo colapsaría si los países periféricos abandonasen el euro, lo cual es casi imposible, y ello por razones políticas. Las medidas que se están tomando en la periferia (en teoría para salvar el euro, el cual está en muy buena salud), están favoreciendo a las clases dominantes de aquellos países. Las burguesías de los países periféricos están utilizando la crisis para conseguir lo que siempre han deseado: reducir los salarios, eliminar la protección social y desmantelar el Estado del Bienestar. Y todo ello con el apoyo de la troika. Así, cuando Mario Draghi llamó a Zapatero antes, y a Rajoy ahora, lo que le pide es que, a condición de que les ayude, desarrollen las políticas de confrontación con el mundo del trabajo (y esto es lo que ocurrirá si España está intervenida). Y en su conferencia de prensa, Mario Draghi no podía ser más explícito. Indicó que la ayuda del BCE estaba condicionada a la desregulación de los mercados laborales y a la reducción del gasto público (del cual la mayoría es el social). Es lo que Noam Chomsky ha llamado la guerra de clases unidireccional (ver su introducción al libro Hay alternativas deVicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón). Se ha establecido así una alianza de las clases dominantes (que Jeff Faux definió en su día como la lucha de clases a nivel mundial) que ahora toma lugar a nivel europeo.

Nos encontramos, pues, en una situación en la que la troika (que representa los intereses de la burguesía financiera y exportadora alemana y de otros países del centro) coincide con las burguesías financieras y empresariales de la periferia, en que el euro permanecerá, pues está sirviendo a sus intereses. Lo último que el establishment alemán desea es que Grecia, España, Portugal, Irlanda y ahora Italia, dejasen el euro. Esto significaría el colapso de la banca alemana, que posee 700.000 millones de deuda pública y privada de estos países.

Y las burguesías periféricas tampoco desean salirse del euro porque les permite conseguir lo que siempre han deseado, externalizando la responsabilidad. Es más, salirse del euro abriría un enorme interrogante sobre su propio futuro. De ahí que de tal alianza de clases puede concluirse que tendremos euro para rato. Así de claro.