Leyendo cada mañana Puerta E y las constantes advertencias de los vecinos esquelenses sobre la, cada vez mayor, presión que las mineras están ejerciendo para imponer su proyecto en la meseta chubutense, me parece necesario plantear una cuestión, entiendo, crucial.
Nos hace falta abrir el debate sobre las alternativas que tenemos a la minería en la meseta que no sea, no hagan nada, o piensen otros, sino que surja del debate de la sustentabilidad de nuestra provincia.
En el ambiente académico, productivo y de las agencias estatales que existen en la Provincia hay suficiente cerebro para presentarle al gobierno provincial una propuesta alternativa, que no sea la que el propio gobierno actual, o el electo, nos pretende presentar como inexorable.
Si los supuestos estudios que la empresa minera ha hecho en cuanto a la potencialidad del acuífero existente fueran ciertos, aún cuando, a fuerza de ser sincero, no he encontrado otras evidencias técnicas ni de universidades ni de la provincia, que no sean su propia afirmación, podríamos pensar que la derivación de la utilización del agua para fines agrícolas y no mineros, sería una alternativa viable. Lo que habría que lograr es que no sean las agencias internacionales, ni las empresas, las que, por el lado de la oferta (acompañada de un “oportuno” financiamiento ad hoc) nos impongan la agenda de desarrollo.
Dos ejemplos, contrarios entre si, a tener en cuenta, la provincia de Neuquén, con sus más o menos, ha avanzado en proyectos planificados estatalmente que han generado algunas alternativas en, por citar algunas, salicáceas y viñedos. Bien que se deberá dejar correr el tiempo para tener una evaluación más precisa ,
Como contracara por otro lado, en Río Negro, los chinos han obtenido 250.000 hectáreas para ponerlas bajo riego, así como el manejo total del Puerto de San Antonio Oeste. Una contracara que no se diferencia mucho de Navidad aparentemente. No tanto por sus implicancias ambientales, que seguro las tendrá como por la extranjerización de tierras en concesiones dignas de señores feudales.
Como ven son dos alternativas muy diferentes, una producto de un área, muy devaluada por el auge neoliberal, la de planificación, otra propuesta por un oferente que compra voluntades con la manzanita de “inversión ,crecimiento - desarrollo, trabajo, exportación”.
Hay años de estudio en nuestras agencias y universidades locales sobre las potencialidades silvo-pastoriles, fijación de médanos, y otras producciones que, con agua, energía, y caminos adecuados ,podrían poner en valor la enorme extensión que rodea Gastre, Gan- Gan, Paso del Sapo, es decir ese espacio que con el límite al norte del Río Chubut va de Gualjaina a Pto. Madryn, casi un país en términos europeos.
Hay programas contra la desertificación que en las últimas décadas han atravesado de norte a sur y de este a oeste la provincia, ¿qué propuestas tienen?
¿ Son ciertas las condiciones agroecológicasde Paso del Sapo?
Los subsidios, enormes, al transporte que permiten poner tomates, papas, zapallos, repollos, ajos, etc desde 2000 km. al norte en nuestros supermercados. ¿No se podrían volcar a un proyecto de soberanía alimentaria chubutense.? O no nos damos cuenta de que la mayor parte de lo que comemos en cada papa o batata en realidad es petróleo.
En que quedaron los estudios realizados por las agencias para los ajos, las cebollas, algunos copiosamente regados con fondos del Fondo Financiero Permanente, ¿ fueron solo un agujero negro o quedo conocimiento?.
Hoy la experiencia israelí, en complejos y eficientísimos sistemas de riego, la experiencia China sobre el norte y oeste de Pekín en plantaciones para frenar el desierto también son datos a agregar, con la previa aplicación del principio precautorio.
Los parques eólicos, localizados in situ no pueden darnos pueblos con energía ecológica donde desde la calefacción hasta las cocinas sean eléctricas y nos dejemos de cortar la poca leña, o gastar más energía en llevar garrafas que la que las mismas garrafas producen, etc. etc.
O pensamos que es mejor subsidiar los edificios inteligentes de Puerto Madero donde viven bacanes que subsidiar un proyecto para nuestros paisanos.
No se trata de que los contadores nos expliquen que las cosas que proponemos hoy son más caras, sino si aún son más caras atendiendo a la enorme cantidad de subsidios que existen y se van sin que se noten.
Me parece que el desafío pasa por allí y no por encadenarnos como única medida al NO a la Mina. O, y esto es peor, a comprarnos los discursos anticapitalistas y antiestatistas ( neoliberales, por su discurso descreído de la política, disfrazados de marxistas) de muchos intelectuales que nos presentan criticas atendibles pero luego pasan de estos escenarios al cajero del Conicet o las Universidades a retirar sus sueldos.
Si hay agua, si el acuífero tiene una recarga tan grande como para lixiviar tanto oro, le sobra para producir comida, que labure la gente, que tenga asfalto desde Gualjaina a Madryn la ruta y que lo que allí se produzca, hoy subsidiado, mañana sea un lugar de vida para los chubutenses, tanto para los que están, como para los que quieran ir.
Es imprescindible plantear ahora la discusión para evitar tener que ir dentro de 10 años a ver el pozo que hizo “Navidad”. Y que los nuevos chubutenses parafraseen el Rawson Line de hoy , 30 de agosto, diciendo Pan American siempre fue cambiar oro por baratijas.
Rusvi Tahan
No hay comentarios:
Publicar un comentario