La cuestión de las tierras fiscales y particulares.

Según lo ha expuesto la Presidenta cuando presentó en conferencia de prensa el censo de tierras en manos de extranjeros, que se hizo para verificar si se cumplía con la Ley aprobada en su gobierno que impide que los extranjeros tengan más del 15 por ciento del total de las tierras del país, no pudiendo superarlo tampoco analizando provincia por provincia y según surge de la reciente publicación del Diario Jornada: .

“En nuestra provincia hay 911 mil hectáreas de tierras rurales en manos de extranjeros. Es una de las ocho provincias con mayor volumen de tierras extranjerizadas, pero es apenas un 4,1% del total de su superficie rural.

Sin embargo, Chubut ocupa el puesto 16º entre los 23 distritos (se excluye a la Ciudad de Buenos Aires, sin superficie rural) en el ranking de porcentaje de tierra extranjerizada, con un 4,1% del total de su territorio.
En resumen, aunque la cantidad de tierras extranjerizadas es mayor en volumen en comparación con otras provincias argentinas, en relación a la enorme superficie de tierras rurales de Chubut (es la tercera del país detrás de la Provincia de Buenos Aires y Santa Cruz), el porcentaje es considerado bajo.”
No obstante cuando me detuve ante el mapa que

 muestra el caso en Chubut, puedo constatar que ese 4,1% se concentra todo en los departamentos de Cushamen y Futaleufu. Es decir se concentra en las mejores tierras con acceso al agua de toda la provincia si excluimos Senguer. O sea la superficie del Chubut, nuestra estepa Patagonica esta mayoritariamente libre de extranjeros. Pero las nacientes de agua y las tierras mejores no.

La Ley sin duda fue un avance sustancial, se fijaron dos pautas muy importantes la primera un porcentaje que no podía exceder el 15 % y la segunda que no fueran tierras que implicaran en control del agua. La Ley en el caso Chubut salió demorada.

Podría a futuro corregirse con expropiaciones o mayores limitaciones. Hasta allí lo bueno y no tan bueno.

Pero que me llevó a escribir esta nota, la preocupación de que nuestro sistema judicial no parece estar tan convencido de sostener una política de cuidado de la tierra pública.

Veamos la reciente acordada en fallo dividido de la corte suprema que favorece a De Narvaes. En ella la Corte Suprema rechazó un recurso interpuesto por el Estado nacional contra una decisión de la Sala Segunda de la Cámara Federal en lo Civil y Comercial. El fallo, que favorece a la Sociedad Rural Argentina, fue dividido . El argumento de la mayoria de la  Corte fue que los abogados del Estado llegaron tarde a presentar el escrito y entonces se rechaza su reclamo.

A ver si soy claro, no es que se analizó el fondo del problema, no señor, se tuvieron en cuenta solo las formalidades en una causa de interes público. Los abogados llegaron tarde.  Y para peor, Lorenzetti ,en su voto en contra del fallo de la mayoría,  da a entender que los abogados del Estado fueron confundidos por la propia Camara en sus resoluciones, lo que daba lugar al equivoco de la fecha y hora.

Si queremos ejemplos locales podemos tener en cuenta del reciente fallo del Juez Colabelli que declara el sobreseimiento de los acusados de armar un negociado de tierras en Cholila. La semana pasada el juez José Colabelli dictó el sobreseimiento de todos los imputados en la causa por venta irregular de un campo de más de mil hectáreas en la zona del río Tigre, al fondo del lago Cholila y muy cerca del límite con Chile.
En resumen, para el magistrado "se trataría de cuestiones que deben resolverse en sede administrativa", o sea en otro lugar y el hace oso. Sostuvo además que "no he advertido que el Ministerio Público Fiscal haya contestado de forma acertada a los puntos que fueran objetados en la audiencia del 28 de noviembre", en relación al pedido de sobreseimiento llevado a cabo por los abogados defensores de los acusados, o sea le pareció insuficiente el argumento de los Fiscales y a otra cosa, con lo cuál la familia de escribanos, agrimensores y buscadores de oportunidades puede seguir viendo tierras para “inversores”.

En ambos casos son dos personas ligados a la defensa del estado y el bien publico que en otras oportunidades han atendido en dos lados del mostrador, en el caso de la Rural, De Narvaes, dipuatdo nacio nal, se quedó con el predio de Palermo y es un reconocido menemista, como no serlo solo con eso le alcanza para ser millonario. Olvidemosnos de Casa Tía y Lapa.

En el caso del Juez Colabelli, siempre esta en la cornisa, ya fue separado del cargo, por un caso de litigio de tierras que parecen ser su especialidad y logró que lo restituyeran. En ese tiempo cuando no era juez se dedico a defender a “inversores” que buscaban tierras de ocupantes históricos. Quiero recordar los dos temas brevemente, fue separado por mandar desocupar por la fuerza un predio de Vuelta del Río en contra de la familia Fermin, y ya como simple abogado en septiembre de 2006, Colabelli reapareció públicamente y de modo sorpresivo en la comisaría de la localidad de El Hoyo, el , para ese entonces, ex juez,  para reactivar la causa de desalojo por el delito de "usurpación de la posesión con violencia" (Art. 181 inc. 3º del Código Penal) contra la abuela Eufemia y su nieta Inés Larena ocupantes de los lotes 94 y 95 de la Colonia Mixta Epuyén del paraje El Pedregoso.
    Colabelli, esta vez en el rol de abogado, fue contratado por el geólogo Tomás Cane y el Dr. Enrique A. Korn asociados a la consultora canadiense Oboe Engeneering Lda., con la misión de expulsar a los campesinos de una tierra, que ocupan con autorización del IAC desde hace más de 70 años .
Vuelto a juez, hoy en día sobresee a individuos que pagaron 98000 pesos, a un viejo poblador,  por cientos de hectáreas en Cholila e hicieron un traspaso directo de las mismas a otros inversores. Alli hay por lo menos dos problemas, lo del precio vil o su contrapartida la elusión de impuestos.

O sea, es difícil legislar y cuidar el patrimonio público si los jueces van a estar atentos a formalidades y a cuidar la familia de la “gente como uno”.
Rusvi Tahan

Rusvi Tahan